Va, Carlos, no todo es culpa de los biocombustibles, pero por lo menos sí una tercera parte de la subida de los precios de los alimentos básicos. O eso dice la OCDE.
4 comentarios:
Anónimo
dijo...
Deberías leer la noticia que pones en el blog, no sólo el titular, pues tiene un enlace a otra noticia, del mismo periódico, que parece que te resulta desconocida (al menos no haces ninguna referencia, o por desconocimiento, o porque tomas partido, como hago yo). http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/05/07/economia/1210176563.html
Señor IEB, he leído la noticia entera, aunque no había leído lo de la UE. Ahora sí y yo no me creo a la UE. No es una cuestión de tomar partido, que la UE use un 1% de sus cosechas para biocombustible porque eso no afecta a los países en desarrollo, que es donde de verdad se nota la subida de precio de los alimentos y donde se usan de verdad los biocumbustibles. ¿Tú conoces muchos coches que funcionen con etanol en Zaragoza? Se nota la trampa de la UE en estas declaraciones:"Desde la CE insisten en que se han impuesto criterios para asegurar que la materia prima usada en los biocombustibles se ha obtenido de forma respetuosa con el medio ambiente y señalan que se están potenciando los biocarburantes de segunda generación (que no se obtengan con cultivos para producción de alimentos)." Primero: que se haga de manera respetuosa con el medio ambiente no tiene nada que ver. En todo caso al revés: hacerlo de manera respetuosa disminuye la producción por lo que hay que usar más tierra. ¿De dónde sale esa tierra? Y si no hay problema de producción (y por tanto de oferta), ¿por qué ahora la UE ha eliminado la obligatoriedad del barbecho? Porque hay que producir más. Faltan cereales y la parte que se usa para los biocombustibles se come otro trozo más. Segundo: en Europa quizás nos podemos permitir usar cultivos que no sean para producción de alimentos, pero en Brasil (el primer productor de etanol del mundo además de importante consumidor) y demás países no están para tonterías.
Lo que pasa es que me da que la UE tenía grandes esperanzas en los biocombustibles y se han dado cuenta de que la cosa no estan simple. Para ellos es una cuestión política y por eso no me importa lo que digan.
Y un ejemplo: no sé si recuerdas que en Méjico hace unos meses hubo problemas gordos por culpa del precio de la tortilla de maiz. ¿Por qué subía el precio? Porque aumentó la demanda del maíz, que es lo que usa EEUU para la producción de etanol. Tu y yo nos comemos un burrito una vez al mes como mucho, quizás dos (ten cuidado que puede llevar mucho picante), pero para los méxicanos (muchos de ellos, al borde de la pobreza) es un alimento básico.
De todas maneras, insisto, no digo que sea el responsable absoluto, pero claro que tiene que ver en el alza de los precios. Igual que la especulación, la demanda de las crecientes economías de China o India, o las malas cosechas. Todo tiene que ver.
Te respondo en un mail más largo que tu comentario, pero mañana, que ahora me voy a sobar. Brevemente: Decir que un informe de la unión europea es política, y en cambio que el de la OCDE y la FAO no es político no me parece ni objetivo ni esencialmente argumentativo(reclamando ayudas la OCDE, ya ves, qué risa). Enseñar un hambriento famélico y decir "es por culpa del biocarburante, que no podemos comer" no da la razón a unos, ni es un argumento para tomar partido. A pesar de que intuitivamente tengamos la tendencia a ponernos del lado del famélico con la primera razón que nos den, porque no queremos hombres famélicos. Insisto, los biocarburantes es la primera razón dada, y no es la culpable. Pregúntate cuántas y quién podría tener razones para echar la culpa al biocarburante, por ejemplo. Habla además de una situación futura "un tercio de la subida será por los biocarburantes entre el 2008-2017". En diez años habrá robots suplantando humanos. No, no funciona así el futuro. El arroz subirá un 10%. ¿Sabes cuánto ha subido el petróleo de mayo de 2007 a mayo de 2008? Seguro que eso no afecta en nada... se me ocurren casi una decena de cosas que, a partir de un incremento del precio del petróleo hacen que suba el precio de los alimentos SIN DESTINAR MÁS CANTIDAD AL BIOCOMBUSTIBLE. ¿Cómo atribuirle al biocombustible la culpa principal de esa subida? ¿Cómo se separa de los demás factores? ¿Cómo se verifica que esa hipótesis es correcta? En el verano se comen más helados. En el verano se cometen más robos en las casas. Comer helados incrementa los robos en las casas porque se ve claramente que es directamente proporcional la demanda de helados con los robos en las casas. Formal y estadísticamente es una argumentación correcta: si cotejamos los datos observamos una correlación matemática clara. Los medios de comunicación se hacen eco siempre de informes como estos sin analizar críticamente el fondo. En verano la gente se va de vacaciones y deja la casa desocupada. (En mi ejemplo, los helados son los biocombustibles :P)
El petroleo también, claro que tiene que ver, y mucho. Yo no he dicho que sea el principal culpable, y seguramente medir qué parte corresponde a cada causa es complicado por no decir imposible. Eso sí, los biocarburantes influyen también. De todos modos espero tu email. Aprovecha y me cuentas qué tal tu entrevista. Yo mañana tengo examen. Es decir, hoy. :S
4 comentarios:
Deberías leer la noticia que pones en el blog, no sólo el titular, pues tiene un enlace a otra noticia, del mismo periódico, que parece que te resulta desconocida (al menos no haces ninguna referencia, o por desconocimiento, o porque tomas partido, como hago yo).
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/05/07/economia/1210176563.html
Señor IEB, he leído la noticia entera, aunque no había leído lo de la UE. Ahora sí y yo no me creo a la UE. No es una cuestión de tomar partido, que la UE use un 1% de sus cosechas para biocombustible porque eso no afecta a los países en desarrollo, que es donde de verdad se nota la subida de precio de los alimentos y donde se usan de verdad los biocumbustibles. ¿Tú conoces muchos coches que funcionen con etanol en Zaragoza? Se nota la trampa de la UE en estas declaraciones:"Desde la CE insisten en que se han impuesto criterios para asegurar que la materia prima usada en los biocombustibles se ha obtenido de forma respetuosa con el medio ambiente y señalan que se están potenciando los biocarburantes de segunda generación (que no se obtengan con cultivos para producción de alimentos)."
Primero: que se haga de manera respetuosa con el medio ambiente no tiene nada que ver. En todo caso al revés: hacerlo de manera respetuosa disminuye la producción por lo que hay que usar más tierra. ¿De dónde sale esa tierra? Y si no hay problema de producción (y por tanto de oferta), ¿por qué ahora la UE ha eliminado la obligatoriedad del barbecho? Porque hay que producir más. Faltan cereales y la parte que se usa para los biocombustibles se come otro trozo más.
Segundo: en Europa quizás nos podemos permitir usar cultivos que no sean para producción de alimentos, pero en Brasil (el primer productor de etanol del mundo además de importante consumidor) y demás países no están para tonterías.
Lo que pasa es que me da que la UE tenía grandes esperanzas en los biocombustibles y se han dado cuenta de que la cosa no estan simple. Para ellos es una cuestión política y por eso no me importa lo que digan.
Y un ejemplo: no sé si recuerdas que en Méjico hace unos meses hubo problemas gordos por culpa del precio de la tortilla de maiz. ¿Por qué subía el precio? Porque aumentó la demanda del maíz, que es lo que usa EEUU para la producción de etanol. Tu y yo nos comemos un burrito una vez al mes como mucho, quizás dos (ten cuidado que puede llevar mucho picante), pero para los méxicanos (muchos de ellos, al borde de la pobreza) es un alimento básico.
De todas maneras, insisto, no digo que sea el responsable absoluto, pero claro que tiene que ver en el alza de los precios. Igual que la especulación, la demanda de las crecientes economías de China o India, o las malas cosechas. Todo tiene que ver.
Te respondo en un mail más largo que tu comentario, pero mañana, que ahora me voy a sobar.
Brevemente:
Decir que un informe de la unión europea es política, y en cambio que el de la OCDE y la FAO no es político no me parece ni objetivo ni esencialmente argumentativo(reclamando ayudas la OCDE, ya ves, qué risa). Enseñar un hambriento famélico y decir "es por culpa del biocarburante, que no podemos comer" no da la razón a unos, ni es un argumento para tomar partido. A pesar de que intuitivamente tengamos la tendencia a ponernos del lado del famélico con la primera razón que nos den, porque no queremos hombres famélicos. Insisto, los biocarburantes es la primera razón dada, y no es la culpable.
Pregúntate cuántas y quién podría tener razones para echar la culpa al biocarburante, por ejemplo.
Habla además de una situación futura "un tercio de la subida será por los biocarburantes entre el 2008-2017". En diez años habrá robots suplantando humanos. No, no funciona así el futuro.
El arroz subirá un 10%. ¿Sabes cuánto ha subido el petróleo de mayo de 2007 a mayo de 2008? Seguro que eso no afecta en nada... se me ocurren casi una decena de cosas que, a partir de un incremento del precio del petróleo hacen que suba el precio de los alimentos SIN DESTINAR MÁS CANTIDAD AL BIOCOMBUSTIBLE. ¿Cómo atribuirle al biocombustible la culpa principal de esa subida? ¿Cómo se separa de los demás factores? ¿Cómo se verifica que esa hipótesis es correcta?
En el verano se comen más helados. En el verano se cometen más robos en las casas. Comer helados incrementa los robos en las casas porque se ve claramente que es directamente proporcional la demanda de helados con los robos en las casas. Formal y estadísticamente es una argumentación correcta: si cotejamos los datos observamos una correlación matemática clara. Los medios de comunicación se hacen eco siempre de informes como estos sin analizar críticamente el fondo.
En verano la gente se va de vacaciones y deja la casa desocupada. (En mi ejemplo, los helados son los biocombustibles :P)
El petroleo también, claro que tiene que ver, y mucho. Yo no he dicho que sea el principal culpable, y seguramente medir qué parte corresponde a cada causa es complicado por no decir imposible. Eso sí, los biocarburantes influyen también.
De todos modos espero tu email.
Aprovecha y me cuentas qué tal tu entrevista.
Yo mañana tengo examen.
Es decir, hoy.
:S
Publicar un comentario